Fantastisk velskrevet bog Flemming, og jeg studsede over valget af Regering/Statsråd. Jeg mener, man kan argumenterer for, at det simpelthen er et røgslør, der er lagt ud, for at forvirre billedet. Man tager et klart enevældebegreb 'regering' og 'ligger' over i et statsorgan, og så tager man et begreb som 'statsrådet', som er folkeligt og 'græskdemokratisk' i sit udtryk og hæfter på dronningen.
Absolut. Anvendelsen af 'regering' og 'statsråd's begreberne er men til at forvirre, så ingen kan finde ud af hvad der er op og ned i styringen af vores land.
Det er rigtig godt set at dronning og statsråd er klistret sammen og at regering og politikere/folketing er klistret sammen. Det er smarte mindf#cks de konstant har fundet på i rigtig mange år. Gad vide hvad der sker når vi alle bare står og siger "du kan ikke fortælle mig hvad jeg skal gøre. FOR DU HAR IKKE NOGET TØJ PÅ!" :-)
Hej Flemming - tak for betragtningerne. Tror du, at dronningen især også er ved personligt at få kolde fødder?! Når man læser Martin Tidsvilde's eventyr om, hvad hun har begået, så ville den kynisme, der ligger i at give tronen videre til hendes søn, måske ikke være utænkelig.
Tak for at følge med herinde og stille spørgsmål som der garanteret også er andre der går og tumler med.
Vi ved jo ikke nøjagtigt hvordan tingene er fat, men alting tyder på at de føler sig ret usårlige. Jeg er enig med Christian Krejberg om at de sidder fast i deres system. Dronning og konge i Danmark giver nogle bekvemmeligheds fordele, men de sidder også uhjælpeligt fast i det net som de er en del af. De er bestemt ikke toppen af poppen, men modtager deres designer 'oppefra'. Går de imod, sådan som Frederik 9. gjorde ved at være kritisk omkring EF/EU, ja så vanker der! Frederik ved godt at han kommer til at blive en lus mellem en masse negle, bl.a. hans ambitiøse kones tommelfingernegl.
Hun virker i nogen grad som Frederiks 'handler', altså hende der sørger for at tingene sker. Hendes ambassadørposter viser også et endnu større troskab mod globalisternes agenda end Frederiks aktiviteter. Hun fremstår med større kynisme og hårdhed end Frederik d. 9.s barnebarn. De to Frederikker minder meget om hinanden. De har en større menneskelig side end de fleste kongelige, deraf Frederiks konstante usikkerhed i sit offentlige embede. Han tror ikke selv på at han er hævet over andre mennesker, og så er det svært at agere derefter.
Måske, han valgte forkert. Men Frederik leger med. Måske de ikke kan andet.
Og man kender ikke altid sine nærmeste. Jeg er selv blevet overrasket over, hvor forskelligt de ser verden. Folk man holdt af og troede man kendte før corona.
Men ’handler’. Lyder kontrolleret.
Men kom til at tænke på noget Mary fortalte i et interview om en tilfældig spåkone på et marked, før hun mødte Frederik. Måske hun ikke er tilfældig?
Hej Maria Jeg tror ik de er ved at 'få kolde fødder', og heller ik 'specielt kyniske' heller. De er i deres egen verden og de mener, de gør godt for danmark og for folket. De kongelige er så ekstremt groomet af , jeg ved ikke hvem, men de gør det, de selv helhjertet mener er det bedste for alle parter. Også fordi det er forventet af dem og det 'kontor' de udfylder iøvrigt.
Omkring min. minus 12:54 får man helt indtryk af, at man tog kongen af dage?! Det er i hvert fald en udlægning Jeg ikke har hørt før. Måske kun lige om prins Henrik :(
‘Dagen før, frisk som en havørn, udtalte sig om det europæiske fællesskab, kort efter syg, (- 12:19 )dronningen går ud og siger ‘han er uhjælpeligt syg så jeg er allerede på vej til at blive dronning’ . Hospitalet ‘han er i bedring’ , så dør han. 14 Jan 1972. ‘
2 Spørgsmål vedr min. - 11:40 ‘at dronning Margrethe som noget af det første omgør sin fars beslutning mht EF.
Spørgsmål 1: Hendes far underskrev grundloven af 1953, som vidst for første gang, gav mulighed for at kunne afgive suverænitet til globale organisationer. Er det ikke rigtigt?
Spørgsmål 2: Så du mener, dronningens abdiction er en distraktion til afgivelse af suverænitet til USA? Interessant. Så er hun i hvert fald kynisk, også hvis det er rigtigt med hendes far og prins Henrik. Det har jeg aldrig overvejet før.
I stedet for Johannes citatet, kan jeg bedre lide: ‘det er Ikke altid nemt at gøre det rigtige, men det er stadig det rigtige’.
Tak for super relevante spørgsmål. Dine spørgsmål indikerer at du virkelig har lyttet efter, hvilket jeg ikke altid helt har på fornemmelsen at folk gør:)
For det første er det vigtigt at pointere, at når man ikke har en rygende pistol som bevis, eller noget der er lige så stærkt, så teoretiserer man om virkeligheden. Men det er også det jeg oplever at historikere, journalister og politikere gør, fx omkring corona, Ukraine og omkring Israel-Palæstina, bare for at tage nogle forhåndenværende eksempler. Derfor vil det være en konspirationsteori, at påstå at der var urent trav ifm. Frederik 9.s død, indtil der er bevis for det (hvilket der nok aldrig kommer uanset om det var sandt).
1) Hendes far var ligevægtig kritisk omkring EF/EU i sin nytårstale, og det har helt sikkert ikke været populært i globalistiske kredse. Ja Frederik 9. underskrev den nugældende Grundlov i 1953, som var fuldendelsen af statskuppet. Han havde jo brugt hele sit liv i flåden, hvor han endte som kontreadmiral, så det er muligt at folkene omkring ham (også dem i den internationale kulisse) styrede det politiske. Jens Otto Krag sagde jo også om dronningen at hun var politisk interesseret, underforstået at det var hendes far ikke.
2) Vi ved ikke om det er en distraktion, men vi ved at hendes regeringsperiode begyndte med at hun solgte dansk suverænitet til EU og nu slutter den sandelig også med det, bortset fra at det bliver den stakkels Frederik 10. som skal underskrive lortet.
Tak for din sidste bog den gav lige et pat nye informationer.Jeg glæder mig til den næste.Nu har vi en "konge" der kan overtage alle de NOL som dronningen har fået.Det bliver spændende.Det har været min absolut bedste nytår ever.......
Interessant. Særligt ‘Kongehuset styrer, ref. Grundloven, men Kongehuset styres også. Af globalisterne’. Og eksemplet, at Margrethe som det første omgjorde sin fars ønske mht suverænitetsafgivelse til EF i 1972. Det havde jeg ikke hørt før. Wow. Giver mening.
Og interessant, at du ser sammenhæng ml Margrethes abdiction og den amerikanske ‘invasion’ før jul.
Tror du har ret.
Men lad os tænke lidt længere: Mon ikke også at også dronningens slankning af titler (prins Joakim og familie) er en del heraf? At det allerede var besluttet dengang?
Jeg har lært meget af en historiker, som har været vågen i mange år. Og som er dybt censureret. Han er født ind i overklassen og ved en del fra the inside. Han fortæller at New World Order er lande med præsidenter, hvorimod Old World Order er de gamle kongehuse, som altid har siddet på magten i det skjulte (ligesom i Danmark). At begge systemer ønsker magten.
Han fortalte fornyelig, at ifm. 2. Verdenskrig, kuppede Hitler den tidl. tyske kejser, som Hitler havde lovet at hjælpe tilbage til magten. NB: Den tyske kejser abdicerede i forbindelse med 1. Verdenskrig. Så det, der egentlig foregik i 1. og 2. Verdenskrig og nu i dag - er en krig mellem Old World Order og New World Order. Om hvilken order, der skal bestemme: Aristokraterne (Old World Order) eller New World Order.
Dem, der er født til magten kontra dem, som ikke er. Faktisk fortæller han, at disse præsidenter faktisk også er en del af familierne. Bare ikke den førstefødte, så som yngre søskende eller længere ude, får de intet. Men de ønsker også magten. Så de bliver præsidenter.
I virkelighed meget som i filmen ‘de 4 musketerer.’
Men han siger, at Old World Order nu er blevet kuppet af New World Order.
Det passer jo med. at USA har en præsident. Som nu invaderer fx. Danmark, Sverige (kongedømmer).
Så måske kongehuset faktisk ikke har noget at skulle ha sagt, måske de er blevet fortalt: træk jer tilbage, og i får lov at være til, hvis i bliver i kulissen. Og at de må være der, men i slanket form. Og at det er derfor, at kongehusene træder ind i world Economic Forum. De har simpelthen ikke et valg. Join us or die.
Men jeg hører Margrethe forsøge at sige noget til danskerne, fx i et interview i Politikken 10 april 202 ‘jeg er ikke ganske overbevist om at klimaforandringerne er menneskeskabt’ og før covid vaccinerne ‘man skal ikke handle i panik’.
Men det budskab blev der slået hårdt ned på. I DR.DK. Dronningen blev korrekset.
Og i går, ved nytårstalen sagde dronningen ‘gud bevare jer allesammen’. Så mon ikke hun forstår, hvad der kommer forude?
Min historiker forklarer også, at New World Order- folkene er gale, skøre, sindssyge. De ønsker at ødelægge. Ikke som Old World Order, som blot ønsker magten, og som ikke gør folket for meget skade.
Fantastisk velskrevet bog Flemming, og jeg studsede over valget af Regering/Statsråd. Jeg mener, man kan argumenterer for, at det simpelthen er et røgslør, der er lagt ud, for at forvirre billedet. Man tager et klart enevældebegreb 'regering' og 'ligger' over i et statsorgan, og så tager man et begreb som 'statsrådet', som er folkeligt og 'græskdemokratisk' i sit udtryk og hæfter på dronningen.
Absolut. Anvendelsen af 'regering' og 'statsråd's begreberne er men til at forvirre, så ingen kan finde ud af hvad der er op og ned i styringen af vores land.
Det er rigtig godt set at dronning og statsråd er klistret sammen og at regering og politikere/folketing er klistret sammen. Det er smarte mindf#cks de konstant har fundet på i rigtig mange år. Gad vide hvad der sker når vi alle bare står og siger "du kan ikke fortælle mig hvad jeg skal gøre. FOR DU HAR IKKE NOGET TØJ PÅ!" :-)
Hej Flemming - tak for betragtningerne. Tror du, at dronningen især også er ved personligt at få kolde fødder?! Når man læser Martin Tidsvilde's eventyr om, hvad hun har begået, så ville den kynisme, der ligger i at give tronen videre til hendes søn, måske ikke være utænkelig.
Hej Maria
Tak for at følge med herinde og stille spørgsmål som der garanteret også er andre der går og tumler med.
Vi ved jo ikke nøjagtigt hvordan tingene er fat, men alting tyder på at de føler sig ret usårlige. Jeg er enig med Christian Krejberg om at de sidder fast i deres system. Dronning og konge i Danmark giver nogle bekvemmeligheds fordele, men de sidder også uhjælpeligt fast i det net som de er en del af. De er bestemt ikke toppen af poppen, men modtager deres designer 'oppefra'. Går de imod, sådan som Frederik 9. gjorde ved at være kritisk omkring EF/EU, ja så vanker der! Frederik ved godt at han kommer til at blive en lus mellem en masse negle, bl.a. hans ambitiøse kones tommelfingernegl.
Hvad er der med hans kone? Hun er vel ikke noget i sig selv? Har hun noget at skulle have sagt?
Hun virker i nogen grad som Frederiks 'handler', altså hende der sørger for at tingene sker. Hendes ambassadørposter viser også et endnu større troskab mod globalisternes agenda end Frederiks aktiviteter. Hun fremstår med større kynisme og hårdhed end Frederik d. 9.s barnebarn. De to Frederikker minder meget om hinanden. De har en større menneskelig side end de fleste kongelige, deraf Frederiks konstante usikkerhed i sit offentlige embede. Han tror ikke selv på at han er hævet over andre mennesker, og så er det svært at agere derefter.
Tak for input🕊️ Har ikke tænkt over hende sådan.
Måske, han valgte forkert. Men Frederik leger med. Måske de ikke kan andet.
Og man kender ikke altid sine nærmeste. Jeg er selv blevet overrasket over, hvor forskelligt de ser verden. Folk man holdt af og troede man kendte før corona.
Men ’handler’. Lyder kontrolleret.
Men kom til at tænke på noget Mary fortalte i et interview om en tilfældig spåkone på et marked, før hun mødte Frederik. Måske hun ikke er tilfældig?
https://www.berlingske.dk/kultur/spaakone-til-mary-foer-moedet-med-frederik-alle-kommer-til-at-kende-dig
Ha ha, tak for den med spåkonen. Det er så opsat det hele:-D
Velbekomme og selvtak for responsen - svarer til det, som jeg oprindeligt har tænkt, men Martin Tidsvilde's satte helt andre tanker i gang.
Hej Maria Jeg tror ik de er ved at 'få kolde fødder', og heller ik 'specielt kyniske' heller. De er i deres egen verden og de mener, de gør godt for danmark og for folket. De kongelige er så ekstremt groomet af , jeg ved ikke hvem, men de gør det, de selv helhjertet mener er det bedste for alle parter. Også fordi det er forventet af dem og det 'kontor' de udfylder iøvrigt.
Tak for responsen - svarer til det, som jeg oprindeligt har tænkt.
Jeg hørte lige dit podcast igen;)
Et par bemærkninger og 2 spørgsmål:
Omkring min. minus 12:54 får man helt indtryk af, at man tog kongen af dage?! Det er i hvert fald en udlægning Jeg ikke har hørt før. Måske kun lige om prins Henrik :(
‘Dagen før, frisk som en havørn, udtalte sig om det europæiske fællesskab, kort efter syg, (- 12:19 )dronningen går ud og siger ‘han er uhjælpeligt syg så jeg er allerede på vej til at blive dronning’ . Hospitalet ‘han er i bedring’ , så dør han. 14 Jan 1972. ‘
2 Spørgsmål vedr min. - 11:40 ‘at dronning Margrethe som noget af det første omgør sin fars beslutning mht EF.
Spørgsmål 1: Hendes far underskrev grundloven af 1953, som vidst for første gang, gav mulighed for at kunne afgive suverænitet til globale organisationer. Er det ikke rigtigt?
Spørgsmål 2: Så du mener, dronningens abdiction er en distraktion til afgivelse af suverænitet til USA? Interessant. Så er hun i hvert fald kynisk, også hvis det er rigtigt med hendes far og prins Henrik. Det har jeg aldrig overvejet før.
I stedet for Johannes citatet, kan jeg bedre lide: ‘det er Ikke altid nemt at gøre det rigtige, men det er stadig det rigtige’.
Tak igen, Flemming!
Hej Christina
Tak for super relevante spørgsmål. Dine spørgsmål indikerer at du virkelig har lyttet efter, hvilket jeg ikke altid helt har på fornemmelsen at folk gør:)
For det første er det vigtigt at pointere, at når man ikke har en rygende pistol som bevis, eller noget der er lige så stærkt, så teoretiserer man om virkeligheden. Men det er også det jeg oplever at historikere, journalister og politikere gør, fx omkring corona, Ukraine og omkring Israel-Palæstina, bare for at tage nogle forhåndenværende eksempler. Derfor vil det være en konspirationsteori, at påstå at der var urent trav ifm. Frederik 9.s død, indtil der er bevis for det (hvilket der nok aldrig kommer uanset om det var sandt).
1) Hendes far var ligevægtig kritisk omkring EF/EU i sin nytårstale, og det har helt sikkert ikke været populært i globalistiske kredse. Ja Frederik 9. underskrev den nugældende Grundlov i 1953, som var fuldendelsen af statskuppet. Han havde jo brugt hele sit liv i flåden, hvor han endte som kontreadmiral, så det er muligt at folkene omkring ham (også dem i den internationale kulisse) styrede det politiske. Jens Otto Krag sagde jo også om dronningen at hun var politisk interesseret, underforstået at det var hendes far ikke.
2) Vi ved ikke om det er en distraktion, men vi ved at hendes regeringsperiode begyndte med at hun solgte dansk suverænitet til EU og nu slutter den sandelig også med det, bortset fra at det bliver den stakkels Frederik 10. som skal underskrive lortet.
Og tak for citatet:)
Kh Flemming
Tak for din sidste bog den gav lige et pat nye informationer.Jeg glæder mig til den næste.Nu har vi en "konge" der kan overtage alle de NOL som dronningen har fået.Det bliver spændende.Det har været min absolut bedste nytår ever.......
Interessant. Særligt ‘Kongehuset styrer, ref. Grundloven, men Kongehuset styres også. Af globalisterne’. Og eksemplet, at Margrethe som det første omgjorde sin fars ønske mht suverænitetsafgivelse til EF i 1972. Det havde jeg ikke hørt før. Wow. Giver mening.
Og interessant, at du ser sammenhæng ml Margrethes abdiction og den amerikanske ‘invasion’ før jul.
Tror du har ret.
Men lad os tænke lidt længere: Mon ikke også at også dronningens slankning af titler (prins Joakim og familie) er en del heraf? At det allerede var besluttet dengang?
Jeg har lært meget af en historiker, som har været vågen i mange år. Og som er dybt censureret. Han er født ind i overklassen og ved en del fra the inside. Han fortæller at New World Order er lande med præsidenter, hvorimod Old World Order er de gamle kongehuse, som altid har siddet på magten i det skjulte (ligesom i Danmark). At begge systemer ønsker magten.
Han fortalte fornyelig, at ifm. 2. Verdenskrig, kuppede Hitler den tidl. tyske kejser, som Hitler havde lovet at hjælpe tilbage til magten. NB: Den tyske kejser abdicerede i forbindelse med 1. Verdenskrig. Så det, der egentlig foregik i 1. og 2. Verdenskrig og nu i dag - er en krig mellem Old World Order og New World Order. Om hvilken order, der skal bestemme: Aristokraterne (Old World Order) eller New World Order.
Dem, der er født til magten kontra dem, som ikke er. Faktisk fortæller han, at disse præsidenter faktisk også er en del af familierne. Bare ikke den førstefødte, så som yngre søskende eller længere ude, får de intet. Men de ønsker også magten. Så de bliver præsidenter.
I virkelighed meget som i filmen ‘de 4 musketerer.’
Men han siger, at Old World Order nu er blevet kuppet af New World Order.
Det passer jo med. at USA har en præsident. Som nu invaderer fx. Danmark, Sverige (kongedømmer).
Så måske kongehuset faktisk ikke har noget at skulle ha sagt, måske de er blevet fortalt: træk jer tilbage, og i får lov at være til, hvis i bliver i kulissen. Og at de må være der, men i slanket form. Og at det er derfor, at kongehusene træder ind i world Economic Forum. De har simpelthen ikke et valg. Join us or die.
Men jeg hører Margrethe forsøge at sige noget til danskerne, fx i et interview i Politikken 10 april 202 ‘jeg er ikke ganske overbevist om at klimaforandringerne er menneskeskabt’ og før covid vaccinerne ‘man skal ikke handle i panik’.
Men det budskab blev der slået hårdt ned på. I DR.DK. Dronningen blev korrekset.
https://dr.dk/nyheder/indland/dronningen-vi-bor-ikke-panikke-over-klimaforandringerne…
Så det ses, at dronningen ikke sætter dagsordnen.
Og i går, ved nytårstalen sagde dronningen ‘gud bevare jer allesammen’. Så mon ikke hun forstår, hvad der kommer forude?
Min historiker forklarer også, at New World Order- folkene er gale, skøre, sindssyge. De ønsker at ødelægge. Ikke som Old World Order, som blot ønsker magten, og som ikke gør folket for meget skade.
Tænk Trudeau.
Din historikers udlægning stemmer ganske meget overens med det billede jeg har af udviklingen.